什么是民主？

archers

说实话，我老人家不太了解什么是民主，只是有一个模糊的轮廓。

我老人家的有限的对民主的认识涅，就是这个样子地：民主就是有事好商量。具体一点，有了冲突，别管是利益冲突也好理念冲突也好，和平解决争端，谁也不兴动用武力使别人屈服。接着呢，怎么解决，就是一伙人拍桌子吵架，众人的要求南辕北辙，最后各自都让步，达成妥协并形成决议，这个事今后就这么办。

这个决议大家都的遵守，这就是民主精神。民主精神如果不好的人，那么他或者动用武力，或者不服输不合作，有一个人这样搞，民主就玩不成了。

如果你把实现民主作为目标，那么首先你必须遵守民主的精神和民主的手段。打着民主的名义而实际破坏民主的例子太多了，如恒河沙数。远的近的都有，我就不举例子了，大家都有切身体会。

不管目标多么辉煌伟大，都不能成为施行非常手段的借口。以民主的手段促成民主才是唯一可行的途径，而要认真遵守民主的手段，必须具有民主的精神。

archers

有两种行为不是民主的精神。

一是，很明显，说不过就动手。

二是，这个才是对我们来说最重要，如果自己的要求不能全部实现就退出，或者消极对抗不干活，以看笑话的心态打酱油。这个不好，最后的决议即使不是自己想要的，但是却是你参与制定的，你有义务帮助执行这个决议。

不恰当的例子：民主这个规则就和赌博的规矩一样，你参与了，你无论赢了输了都要认。对于赌博，赢了就是赢钱，输了就是输钱；对于民主，就是决议已经达成，那么就应该把争论时候的立场抛诸脑后，认真执行这个决议，认赌服输，如果不服气或者消极对抗，那就和赌输了耍赖皮是一个性质的。

archers

关于民主的范围。

民主这个外来词翻译成民主，我老认为不太恰当，这样翻译仅仅表述了民主的外在形式而掩盖了民主的实质。

民主的实质是有事大家商量。而民主民主，意思好像是人民当家做主，不是人民（或者全民）当家做主就不是民主似的。

我说，不是人民当家做主的民主照样是民主。

据说美国刚立国时，有一定资产的人才有选票。这个是不是民主？我说当然是，是小范围的民主，但不是全民的民主。

你不能因为不是全民民主，就说他是搞假民主，他搞的其实一样是真民主。

kaleege

archers 发表于 2013-8-19 11:56
关于民主的范围。

民主这个外来词翻译成民主，我老认为不太恰当，这样翻译仅仅表述了民主的外在形式而掩盖 ...

民主有范围，美国刚刚建国的时候黑人和妇女也是没有投票权。
到现在，犯人和未成年人也没有投票权，说明民主还是一样有范围。

你这个例子里的“范围”和我讲的还不太一样。

举个例子，比如说，假设美国一样也投票，但是总统是世袭的，不是选出来的。
民众投票顶多只能选议员和副总统，议员和副总统对世袭总统没有约束权。你底下民众投了半天票，结果传达上来，总统爱听就听，不爱听就不听。
总统可以随意开除民选的议员和副总统，那么你觉得美国是民主的吗？
这个区别在于，民主不管投票的人范围多大，任何权力的根源来自于民众，没有民众的授权就没有权。

kaleege

手头正好有本讲共和、民主、宪政三者关系的书，从三者基本概念开始讲起，有兴趣的话我贴一贴。只是这书是扫描的，不能copy paste，要贴都得手工敲。累啊。

archers

kaleege 发表于 2013-8-19 13:17
民主有范围，美国刚刚建国的时候黑人和妇女也是没有投票权。
到现在，犯人和未成年人也没有投票权，说明民 ...

说的有道理。我老本来也没有重复定义你说的“范围”，这个话题并非针对你说的，只是澄清一下概念，哈哈。

本帖你举的例子，显然违背了民主的本质，不是民主。从表征上说，投票的结果应该具有最高的效力，不管

archers

kaleege 发表于 2013-8-19 13:29
手头正好有本讲共和、民主、宪政三者关系的书，从三者基本概念开始讲起，有兴趣的话我贴一贴。只是这书是扫 ...

识别快

ZiJun

嗯，这个议题，阿彻提出的好！
紫君不自量力，也来说上两句。
民主，今天早上我还和家里人说，我们来到这里的中国人，没有几个认真去研究西方民主的。就是享受这些现成的东西了。但却没有知道是怎么回事。
看我们两个网站，一个阿凡提，一个二湾。都有点把民主和人权混淆了。
人权，是西方社会普世价值观，就是人人与生俱来上帝赐予的权利，基本上就是：话语权，（人人都有想说什么就说什么的权利，只要不挑衅，侮辱，危害他人，可以随便说，不能以言治罪；所以，现在美国南方还有三K党；美国也有共产党，那是他们有的言论自由；）知情权；（包括各级政府的政策，计划，设想，会议，小的就如你买套房子，从买到过户，这里凡牵涉到的部门，如过户公司等，都要在文字上向你告知，互相之间有没有瓜葛关系。。）信仰自由的权利。（即使是魔教，你可以信你的。但是不能危害他人，不能危害公共秩序。也不能因为信仰而遭到歧视， 更不能迫害）结社，出版，等权利。这是大家都有目共睹的了。是谁都可以做，只要你有这个能力； 重要的有一点，可能没有注意到，政府不能做宣传。你们看美国有政府部门的中宣部，文化部吗？没有，就是因为，约束他不能用政府的权利力量来遏制，控制民间的舆论；但是美国知音是美国政府建立于美国立国之本：”民主自由“这一基点上，对外的宣传机构，对内，是不可以的。
这样说着，也还是有了民主的因素在里面。但这些人权，是基础。无论是谁，记得西方一位很有名的人，（名字记不住，原谅大妈， 哪位帮忙。 ）说过，我可以不同意你的观点，但我誓死维护你说话的权利。这就是

ZiJun

民权，民主的画龙点睛之语！ （不知道点了哪个键，一下子就发出去了，可是没写完。）

至于民主呢？民主也好，专制也罢，都是管理一个单位（家庭，社区，团体，公司，。。。）的手段。
古代的专制，他也必须是这个王要德才兼备，才能长治久安。不说了，太多；
民主呢，就是因为历来的专制者鲜有能德才具备的。因为人的本性是为私的。私欲膨胀，就会给黎民百姓带来无穷灾难，（其实这个王也是一样完蛋。）所以就只好想了这么一个办法，民主，其实就是三权分立，互相制约，抑制人性坏的一面，发扬人性好的一面；加上宗教等的教化，使人的基本道德层面可以维系这个体系。
民主，是人人都可以发表意见。并不是人人说了的，都采纳。那是不可能的。一百个人，就可能有一千条建议。最终只能采纳一个，两个。所以，不被采纳，是永远的，绝对的。
按照道理，或者理论，或者理想，人们在提出看法后，互相探讨，讨论，各种看法，建议的优缺点，然后尽量能够协商统一，这是最好的。也要有让步，反思。这些，纯属建立在人的道德层面的东西了。
华盛顿，是个超常的伟大人物，就是他拱手第一次让出了手中的权利，而且和他的战友们，（都伟大啊。）提出了这么一套体系。那天是谁说的？民主，法制，是在假设人性恶的基础上建立的？有一定的道理，就是看到了人的为私的本性，只好这样去制约。
我们是不是有意无意的把“不采纳我的意见”， 但做了不民主？设想如果我们是最后敲槌人，你能够面面俱到，每个人的意见都采纳吗？绝对不可能的。
那么，没有被采纳意见的一部分， 该怎么办？那就是要保留个人意见，但一定要服从最后决议。这是公民的义务。
牵涉到经济方面的，美国就还有一系列的扶贫福利措施。
不是说美国的就完美，而且由于目前人心败坏，都只看个人或小集团的眼前物质利益，美国的情况也每况愈下，但比较来说，那还是比国内好了不知道有多少倍。
我们来自于那个国家，还有许多不知不觉染上的专制思维，用这个思维去看待西方的东西，是不会看准确的。就如紫君曾经说过的：中国许多人自己对别人的态度就是一个专制暴君。是不是这样？认真想一想，就会了解。
说出来，大家一起探讨，不对的地方，请指正。