为什么右派不强调私生活的个人自由？

kaleege

问题：为什么在政治上极其强调个人自由的右派，在私生活的问题上却又不强调个体自由了呢？
右派在社会政治上都极其强调个人的自由，经济上也强调自由放任。基本上给我的感觉就是：即使会弱肉强食，即使会伤害弱者，即使会不平等，那也是个人自己努力的结果，政府不能管。个人的权利就是“风能进雨能进国王不能进”的神圣领地。

但是同样是右派，在婚姻、性道德的私生活问题上又变得特别强调集体利益了，他们反对性自由，反对婚前性行为，反对通奸，反对堕胎，甚至反对离婚，右派基本上要让人过一辈子只献身一个人的生活。以此保护家庭和妇女儿童的利益。

这里就很矛盾了，如果按照他们对政治、社会、经济的看法：每个人都应该自己为自己的选择负责，即使结果不公平。那么，婚姻不应该是来去自由自负盈亏的吗？同样，如果个人私权利是他人不可介入的，那么性自由似乎也可以成立，因为一个人的基本权利为什么要让渡给另一个自然人？至少，离婚应该是自由的吧。

但是右派在婚姻上，通常会用道德限制人的性自由、离婚自由，强调婚姻的忠诚与责任，以此来保持婚姻的公平，防止弱者受伤害——而这明明是左派在政治上的思想。

相反：追求性别平等，要开放婚姻，要性自由，不允许物化一个人，强调个人自由，要个人感情自决的是左派，而这其实也是右派在政治上的思想。

在公德与私德上，右派为什么差别这么大呢？


按投票排序按时间排序


回答：
acel rovsion，我无非只是妥协在规范基点的建构论者
徐德凯、陈晓雯、枭羽 [url=]等人赞同[/url]

首先，你需要搞清楚几个概念。右派的谱系在美国依然很复杂，我们常年说的共和党谱系，包括新保守主义者，拥护新教伦常的保守主义者，和完全依赖某种传统意义的共同体形式的圣经带保守主义者（白右)，这三者是完全不同的，你所谓的右派实际上指的圣经带的“白右”。

其次是我们要澄清，我们言说的自由到底是什么？至少分为以下几类，

那就是意志自由，意志自由本身是强调人本身的绝对主体性，共同体本身为自由人联合体，所有人依据不言自明的契约共同保守互相之间的自由行为，所有的互动必须依赖主动性的自由意志，而自由人基本互动界限来自于消极自由（更接近于约翰密尔的消极自由，即保障人类最大幸福预设的界限，即群己权界）并通过这个契约本身形成普通法，来对于整个联合体进行约束，并服从自由人的多数意志。

所以说，对于这种人而言，他们认为，他们可以表示对于其他人少数行为（包括性向，私生活，性伦理）的“不喜欢”（价值判断），但是他们会誓死捍卫少数群体得到“尊重”（法理尊重）的权利。

其次，作为绝对价值（moral）的自由。

即个体自由定义为不被强制也不被役使的自由，即通过让渡某部分自然权利来缔定某种社会契约给某个权威主体，这个主体本身是尊重自然法理和自由人联合意志的公共权威，用于进行justification和实质性保证自由人权利有效，任何自由人从自然状态脱离的自由权利包括财产权都依据这个契约获得有效判定。

那么这种自由，依赖于某个实质性共同体来获得绝对价值本身，这个绝对价值的参考就是新教伦常。美国经常被吐槽成新罗马，所有早期公民遵循《五月花号协议》来到应许之地，建立自组织体，并通过庶民主义的公共议事体系，并尊重某种公共价值（而非公共话语体系）来建构共同体意识本身。

这个共同体意识本身来源于两点：
1，历史语境，或者说历史传承下来的政治语境
2，公共价值本身。

第二点的公共价值就来源“反权威主体”。这个来自于英国，首先是从诺曼征服带来贤人议会，再到议会体制对于税收权利与国王的争夺，以至于到了亨利八世实现了《无承诺不课税法》和之前的《大宪章》，这本书就是反对权威主体和无限遵从自发性的共同体。自由人包括自律和对于公共自发秩序的遵从，并自觉承担公共责任来回馈公共价值本身，入世而自律，此为所谓的新教伦常。

那么真正的问题就来了？什么TM是历史语境？


美国文化成分中一直有一个所谓公理会精神，即他们认为他们遵循上帝旨意和自然法理，来到新大陆建立自由人的自组织体，并顺从上帝延续自民间的规劝，因信称义，并以此传统奉为共同体意识和绝对价值。那么公理会本身提供了绝对价值和历史语境的适配性，在此基础上由“圣经精神“作为文本延续，加上公教改革产生了许多实质性的新教激进人士，本身对于原生自由形态和神学价值的遵从，朴素化了以后，成了圣经带所谓的主流价值。

而他们对于少数性向，女性的一系列歧视和双重标准，并且对于父权核心家庭观念的绝对遵从，在此基础上要求传统意义上的性别分工，男性要是成为家庭主体并用武力保卫自己的核心家庭（参见《美国狙击手》），并在有余力的情况下贡献给共同体，而女性要blablabla（按照传统基督父权家庭的理念），实际上就是这套主流价值的延续。。。白右们将此奉为绝对价值，来作为价值判断，这就是白右对于女性，少数形象，包括外来种族的极度不宽容态度的来源，体现为三位一体沙文主义，并且他们并没有什么政治哲学逻辑，而是单纯认为这就是理所当然的事情，他那套公理会主义理所应当值得最高遵从，这群人的歧视心理实际上就是价值观排外。。

而新保守主义者在于他必须遵从现代性依赖对于传统秩序的自发改革，从历史语境延续而来的现代性秩序并作为基本框架，这点与白右不同，所以以乔治威格尔为首的新保守主义者与性别平权人士没有基础上的冲突，而是理念的冲突（反诺斯替主义和新自由主义原则）。这又是另一码事了。

万得福

呵呵，老大不是说文科话题都有标准定义的吗？这篇文章干吗通篇在下定义？

kaleege

万得福 发表于 2015-3-23 15:11
呵呵，老大不是说文科话题都有标准定义的吗？这篇文章干吗通篇在下定义？ ...

你说得好像东西只要有了定义，就一定是尽人皆知不需要科普一样。。。这人不是在回答别人的疑问吗？要答疑不是应该从基本概念开始答疑吗？何错之有？
逻辑啊逻辑，通篇都在解释定义，如何能够说明了文科话题没有标准定义？

archers

没看太明白，用浅显的语言说说要点先

kaleege

archers 发表于 2015-3-23 17:45
没看太明白，用浅显的语言说说要点先

右派的道德体系来自于新教。

万得福

kaleege 发表于 2015-3-23 20:57
右派的道德体系来自于新教。

读帖不仔细！你自己都被绕晕了。哈哈哈。

kaleege

万得福 发表于 2015-3-24 09:35
读帖不仔细！你自己都被绕晕了。哈哈哈。

读帖仔细，没绕晕的你来说说看

万得福

kaleege 发表于 2015-3-24 10:05
读帖仔细，没绕晕的你来说说看

右派中的某一小部分的道德体系来自于新教的某一分支。呵呵。

kaleege

万得福 发表于 2015-3-24 11:05
右派中的某一小部分的道德体系来自于新教的某一分支。呵呵。

切。还以为你能提出啥见解。要详细谁不会？最详细就是把原文贴一遍。简洁的概括才是最难。

宫本武藏

kaleege 发表于 2015-3-24 11:07
切。还以为你能提出啥见解。要详细谁不会？最详细就是把原文贴一遍。简洁的概括才是最难。 ...

什么左派右派的，你们两个人老老实实承认自己是两派谁都不care的屌丝很难吗？

宫本武藏

万得福 发表于 2015-3-24 11:05
右派中的某一小部分的道德体系来自于新教的某一分支。呵呵。

什么左派右派的，你们两个人老老实实承认自己是两派谁都不care的屌丝很难吗？