粗粮锅巴∶远志明是否在撒谎？

第二小黑屋

粗粮锅巴∶远志明是否在撒谎？

作者∶粗粮锅巴

对于柴玲指控远志明性侵事件，我们写了两篇分析的文章。第一篇是在只看到柴玲的第一封公开信、没有其他信息的情况下，分析了双方的利益和得失。第二篇分析柴玲、徐志秋和周爱玲三人对于2014年6月24日的见面的回忆的矛盾之处。我们所知有限，也是事外之人，只是根据所有公开的材料，对于其中矛盾的地方，发表几句不吐不快的看法。

1月31日柴玲发表了第四封公开信（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3608），提供了一些新的细节。其中有这麽一段∶

2013年3月周爱玲牧师决定自己去问一下远志明。我当时在一个岛上跟孩子们度春假。她说远志明立即给她回电话。当我问到远是怎麽回答的，周爱玲牧师说，远的话是∶“我们之间的事是发生过。”只是远不同意是强奸的说法，还说是柴玲到远的住所找他的...我当时感觉到浑身都在发抖，不知是当时还是后来跟周爱玲牧师说∶“我根本都不知道他住在哪里，我又不会开车，我开车是在1991年学会的。这事发生在1990年8月底，9月初，我怎麽可能去他住所找他？”我一方面生气远志明撒谎，另一方面我似乎感到我的牧师都被骗得不相信我了。

关于此事，远志明之后的版本却与此不同。周爱玲转述的远志明在6月24日见面上的话∶Y说当时在普林斯顿，C因80年代末事件，很有名，是大家捧著的明星，对人颐指气使，他当时没有那麽大的名气，大家常在一起参与一些活动，C没车，偶而需要他接送，去Macy’s买东西等杂事，也帮过她搬家。有一天，二人看电视到很晚，有亲昵，但没有性关系。后来C打电话给他，要他过来，当他抵达时，她穿著睡衣来应门，他觉得她引诱他，后来进入卧室，进而发生性关系，是在两情相悦的情况下发生的性行为。后来一直有来往，但不再有性关系。（C反驳说他们只见过一次面，但并没有对Y性爱的描述部分提出异议或抗议）

而徐志秋转述的远志明6月24日的说法∶根据远志明的回忆，当年柴玲在普林斯顿期间很活跃，也很受大家照顾。有一次柴玲请远志明搬东西，在柴玲寓所，两个人有一些亲密举动，但没有实质的性接触；直到几天后一个深晚，柴玲打电话叫远志明，并穿著睡衣开门将远引到卧房，他们才发生关系。

我们之前分析过周爱玲和徐志秋回忆的2014年远志明版本和柴玲回忆的2014年远志明版本的区别，在于远志明是否有说他们之后仍有“持续的男女关系”。但是，性关系的起因是因为帮助柴玲搬家，事件是发生在柴玲的住处，三人都没有异议的认为这是远志明说过的话。我们来分析一下远志明的话中的几个论点（注意，我们是在分析各人转述的“远志明的话”，而非分析原本的事实。以下说周爱玲、徐志秋，均指周爱玲、徐志秋转述远志明的说法）∶

1、柴玲当时很有名，很活跃。（周爱玲、徐志秋）

2、柴玲得到别人的帮助。（周爱玲用词是“对人颐指气使 ”，徐志秋说“很受大家照顾”）

3、柴玲没车。（周爱玲，柴玲在第四封公开信里也确认她在1990年秋天没车）

4、远志明接送过柴玲，曾载她去Macy’s 买东西，也帮忙搬家。（按周爱玲的说法，远志明应该有车，否则不可能“接送”柴玲。徐志秋说法是“搬东西”，并未说远志明只是提供劳力还是帮助运输。）

5、“有一天”，二人在柴玲寓所有“亲密举动”。（按徐志秋说法，应当是“搬东西”的同一天，而周爱玲只说“有一天”）。

6、“后来”，柴玲打电话给远志明，叫远志明来。（周爱玲只说“后来”，似乎暗示是同一天。徐志秋说“几天后一个深晚”。）

7、柴玲穿睡衣开门，二人进入卧室发生性关系。（周爱玲和徐志秋都认同远志明说过这话，柴玲也没有否认远志明是这麽说的（当然柴玲不认为远说的是事实）。周爱玲说远志明说“他觉得她引诱他，后来进入卧室”，似乎暗示远志明是自己进卧室的。徐志秋则说柴玲“将远引到卧房”。）

8、周爱玲和徐志秋称远志明说二人之后再无性关系；柴玲说远志明说二人之后有持续的男女关系。（这是我们上一篇文章分析的矛盾之处）

我们来总结一下∶

2013年3月的远志明版本∶周爱玲牧师说，远的话是∶“我们之间的事是发生过。”只是远不同意是强奸的说法，还说是柴玲到远的住所找他的...

2014年6月24日的“远志明版本”说∶事情发生的缘由，在于远志明帮柴玲搬东西，后来又到柴玲的住处，发生性行为。这一说法，柴玲、周爱玲、徐志秋分别转述，在细节上有差异，但是均提到远志明说事情是在柴玲的住处发生的。

这样，就出现了两个“远志明版本”，一个是2013年的版本，说事情发生在远志明的住处。这个版本是经由周爱玲再由柴玲转述的。另一个是2014年的版本，说事情发生在柴玲的住处。

第一个版本，经过两次转述。一次由周爱玲转述给柴玲，第二次由柴玲告诉读者。那麽，是不是转述者撒谎了呢？

是不是周爱玲记错或者撒谎呢？柴玲的回忆提到，周爱玲决定自己去问一下远志明。以此看来，周爱玲是专门去找远志明询问此事的。她既然专门去问了，回来有什麽理由不说实话呢？从现有的资料来看，周爱玲整体上是支持远志明的，那如果此处她撒谎，造成读者认为远志明前后的言行不一，她不是陷远志明于不义吗？她又能得到什麽好处呢？综合看来，我们认为周爱玲撒谎的可能性不大，否则就是她品行太有问题，或是能力实在太差。

那麽，会不会是柴玲谎称周爱玲如此说呢？当然，你可以认为柴玲在所有的事情上都在撒谎，那麽，不需要任何证据也能相信柴玲在这个细节上也撒谎。否则，我们很难理解柴玲为何要编造这段对话。她提供了很多的细节，包括电话的时间、地点，她本人的想法，后来属灵的经验。特别是她提到她学会开车的时间，证明自己不可能去远志明的住处。这些细节应当都是有可信之处的。

这样看来，出现这两个版本明显矛盾的“远志明版本”，周爱玲和柴玲在转述中撒谎的可能性都不大，最有可能是远志明关于同一件事情，在某个关键的要点上，前后有不同的说法。因为如果谎言一旦蒙混过关，远志明得到的好处是最大的。2013年远志明版本中，更直接的暗示是柴玲主动引诱远志明（去远志明的住处）；一年之后，远志明提出新的版本，或许说明前一个版本实在不能说服人，所以提出一个较弱但是仍然暗示柴玲主动的说法。

如果远志明认为是柴玲或者周爱玲错误的转述了他在2013年3月的话，那麽他应当迅速出来澄清。否则，他在2013年和2014年不同的说法，必然有一个是说谎。这可不是信耶稣之前的事情，而是成为牧师之后的举动，可不是“旧事已过”，远志明先生是否应当慎重、认真的对待一下呢？如果远志明在这一两年内都仍在撒谎，那麽，他对于24年前的事情的回忆，又有多少可信之处呢？

2015年2月9日

更多作者文章请见其博客∶
http://chinesedigest.blogspot.com/2015/02/blog-post.html

2015-02-09