枪支拥有率和入室盗窃率的关系

kaleege

宫本武藏 发表于 2015-7-15 09:51
属实。文科生屁股决定脑袋，又不老老实实承认，妄图用什么统计数据蒙混过关，骗骗文科生也就算了，骗金牌 ...

哈哈哈，宫本语录：“妄图用什么统计数据蒙混过关”

简直可以和“不要拿法律当挡箭牌”相媲美，经典啊经典。

宫本武藏

kaleege 发表于 2015-7-15 11:15
哈哈哈，宫本语录：“妄图用什么统计数据蒙混过关”

简直可以和“不要拿法律当挡箭牌”相媲美，经典啊经 ...

阶级敌人听好了，不要拿统计数据当挡箭牌。图样图森破。老老实实学习我老人家的语录，争取痛改前非，从新做人。

osculation

不同的国家不同的文化放在一起，然并卵可以理解。

枪是对抗国家暴力的一种象征，有存在的必要

shiyusiwu

请注意不要被带到坑里去。
严格意义上，LZ的图说明的是“已知拥枪”和“已知盗窃”相关性低。
(1) 在对实际存在的“未知拥枪”和“未知盗窃”的影响未做评估前，不能得到实际或潜在的 “拥枪”和“盗窃” 相关性结论。
(2) 假设“未知拥枪”和“未知盗窃”的影响低，可以得到 “拥枪”和“盗窃”相关性低的结论。但这既不支持拥枪有益防盗的论点，也不支持禁枪防盗的论点。正确的论点是应该维持现状（拥枪合法），或者是拥不拥枪和养不养狗一样（即持枪自由）。在个人自由的前提下，即允许持枪是支持个人自由，禁枪是侵犯个人自由。
(3)  只有“拥枪”和“犯罪”成显著正相关，才从数据上支撑“拥枪”可能是导致“犯罪”的原因之一。而要得到因果关系，需要在所有可能原因下做 Beyes 分析得到 “拥枪” 导致 “犯罪” 的 Beyes 概率。

kaleege

shiyusiwu 发表于 2015-8-7 16:32
请注意不要被带到坑里去。
严格意义上，LZ的图说明的是“已知拥枪”和“已知盗窃”相关性低。
(1) 在对实际 ...

1）除非能举出证据证明枪支的登记率和盗窃的报案率在各州之间会有影响到结果的显著差异，否则的话，这种质疑太过空泛。
2）的论据我早都发过了。
拥枪率与抢劫率不相关，但是拥枪率与持枪抢劫率显著正相关。这个都不用我去做，已经有人做了发表了。
http://www.researchgate.net/publ ... .S._Cities_19741978
Gun Availability and Robbery Rates: A Panel Study of Large U.S. Cities, 1974-1978 DAVID MCDOWALL*
由于没有减少犯罪的良性效应，却有增加伤亡的恶性效应存在，就可以导出支持禁枪的结论。
3）相关性和导致性。枪支和犯罪恶性的导致性关系是互相导致，这也已经有结论。具体文献忘了。

shiyusiwu

谈“盗窃”
(1) 没有假设，不要在结论上跳跃。断章取义是流氓。我看你跑了不少腿拿数据，做分析，不像是流氓。假设我已经帮你在(2)里面补上了。
(2) 基于能够结合已知数据讨论的假设，结论是中立的。没有继续讨论的必要了。

怎么“盗窃”变成“抢劫”了？难道开启和稀泥模式
谈“抢劫”
(a) 我对拥枪率与持枪抢劫率显著正相关不感到惊讶。可以用枪抢劫的，难道要换成刀。
(b) 合法持枪者均可以在家里放枪，个人外带枪则限制颇多。“抢劫”就是要亮剑，“盗窃”则是偷偷来。“抢劫”抢到家里的有，是大多数吗？我目测不是。
(c) 那篇我没有看到全文。倒是碰巧看到另外一篇：Stolzenberg, Lisa, and Stewart J. D'alessio. "Gun availability and violent crime: New evidence from the national incident-based reporting system." Social Forces 78.4 (2000): 1461-1482. 该文指出犯罪率与合法持枪率无关，与非法持枪率相关。那么问题回到了禁枪禁得住非法持枪吗？如果该文站得住脚，那么这才是问题的关键。我对禁枪和非法持枪更感兴趣，直觉两个关系应该很有戏剧性。
(d) "相关"和"因果"是没有经过严格逻辑训练的人很容易混淆的概念，但两个的意义差别大多了。你提供的那篇文献的摘要提到拥枪率与持枪抢劫率呈相互加强和相互减弱的螺旋关系，暗指"因果"的可能性很大（但没有直接说"因果"，否则也就是个笑话）。

kaleege

shiyusiwu 发表于 2015-8-9 01:09
谈“盗窃”
(1) 没有假设，不要在结论上跳跃。断章取义是流氓。我看你跑了不少腿拿数据，做分析，不像是流 ...

1）你这么说的话，我没做的假设还很多呢。比如我必须假设这些数据都没有被各州政府篡改过，才能得出结论，但是这种质疑显然没道理。质疑之前，首先这种质疑本身就要有足够的理由才行（比如对中国统计局的数据质疑就有道理，因为它有篡改数据的黑历史）。有什么理由可以推导出登记率和报案率在各州之间会有系统性的显著差异吗，有的话请说明。没有的话，假设各州的报案率相对稳定，这是顺理成章的。只要是分析犯罪率数据，必然包含这种假设，这是一种常规。否则的话，世上任何对犯罪率的数据分析都毫无意义了，因为世上没有人有“未知犯罪”的数据。

2）burglary和robbery当然可以放在一起谈。因为我们在讨论的最终目的不是讨论盗窃和抢劫本身，而是讨论持枪带来的正面效应和负面效应的对比。放在一起的理由是他们都是持枪的效果有关。A.持枪的正面效应包括阻吓盗窃，阻吓抢劫。B.持枪的负面效应包括抢劫的恶性增加。既然正面效应很微弱甚至不存在，负面效应却有很大可能性。两者放在一起自然可以得出对持枪的反对意见。

b）burglary和robbery的主要区别不是在家和在外。区别是是否对人使用暴力威胁，如果入室盗窃未被主人发现，定性就是burglary。如果入室后被主人发现，有了暴力威胁，就上升为robbery。burglary和robbery是关系很紧密的，一部分的robbery就是由burglary升级而来。既然你知道抢劫犯都知道要用枪，那么用常识推理，入室盗窃犯要面对持枪可能性更大的主人，带枪入室盗窃的可能性只会更大，只不过一旦被人看见掏了枪就变成robbery了。

c）不错，这一点非常同意。禁枪是否能够影响非法持枪率，也是我非常感兴趣的问题，欢迎你我共同继续深入调查。我直觉认为有关。这里有间接的数据。最权威的数据来源：Bureau of Justice Statistics，http://bjs.gov/content/pub/pdf/fuo.pdf
犯罪分子用的枪的来源：合法来源占53.5%（包括枪支零售8.3%, 当铺3.8%，跳蚤市场1.0%, 枪展0.7%, 家人朋友39.6%），非法来源占39.2%（street/illegal source)