尘埃落定，激情渐冷，可以心平气和地谈谈游行的事了

archers

kaleege 发表于 2016-2-26 22:03
自己看看法治的wikipedia:
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E6%B2%BB

定义之争，什么是法治？我觉得，只要权力在法律规定的范围内行使，就可以叫做法治社会了。比如说实君立宪，君主的权力很大，但这些权力都有法律；出了法律规定的范围，君主的权力就不能触及了。

与之对比，东方传统君主的生杀予夺，法律不过是一个参考，无法限制君主的权力。这应该叫做人治。当代中国也一样，执政党的权力是无限的，可以超越法律。

只要真正的立宪了，便可以叫做法治了。立宪国家完全可以是独裁。当然也可以是民主。

就我有限的知识而言，德日皇权的行使没有明显超出法律赋予的范围的。

独裁者为什么遵守法律？有各种各样的原因。我觉得，独裁者不一定要破坏法律，不仅仅是良心的问题，还有其他的因素，让他不愿意或者不敢踢开法律行事。

这个和法管是有区别的，如果是按照维基上面的定义的话。法管似乎是统治者不受法律约束的。

印度的民主，就制度形式而言，运行的很好，没有什么明显的瑕疵。和美国早期的部分人的民主是不同的。

英国称得上君主立宪吗，连个宪法都没有，不好说，政治运作按照习惯完成，如果有人不按照习惯做事，他也不违法，但政治就无法运转了。

英国算君主制还是算共和制？这个问题值得商量

kaleege

archers 发表于 2016-2-28 16:37
定义之争，什么是法治？我觉得，只要权力在法律规定的范围内行使，就可以叫做法治社会了。比如说实君立宪 ...

独裁者不愿意踢开法律的，是主观意愿，还是人治。

不敢踢开法律的，说明实际上受到约束，那就不叫独裁。
你不能一边说他不敢踢开法律，一边又不承认他受到约束。要么受约束，要么不受约束，这是A或者非A的事情，并没有中间地带。

英国的宪法不是一本。包括多年来的很多法律文本的总和，再加上判例。是不成文宪法。但不是没有宪法。因为至少有个《大宪章》作为骨架，但又不仅仅局限于大宪章。
看英国是不是法治，最有权的首相肯定是受法律管束的。女王有法律豁免权，在理论上不受法律约束。但是女王屁权力也没有，既不是法律的制定者也不是法律的执行者。

作为一个没实权的人，如果真犯了什么激起公愤的大罪，议会要弄死她也是分分钟的事情，这就叫理论上不受约束，实际上受约束。理论上是君权，实际上是共和和法治。

豆腐干

万得福 发表于 2016-2-25 10:49
解释清楚‘法’，‘法治’非常不容易。
首先我觉着‘法’的定义就非常的模糊。法应该包含有两个概念，互 ...

法无外乎公平。这个是普天下的定义，随便在哪里，不会有人出来反对的。公平是什么？这就五花八门了。明确什么是公平，怎样在技术上达到公平，这就是法治的任务。大陆法系喜欢搞法典，总体阐明，然后分条叙述，再导出实施细则。中国人比较容易接受。 海洋法系则通过一个个具体的判例来形成一套理论，这套理论和具体程序就叫做法治。法治不是通过民主讨论得出的，是通过智慧人士的内心独白，代代相传而形成的。所谓“独裁”仅指这个意义。那么一个，几个人的内心独白如何可以形成公平的概念而取得大众的认可？依据圣经。所以法治的最终依据是圣经。这就解决了公平的歧义问题。换句话说，不信教的民族是不会有法治的。最近那个拒绝同性恋登记的案例我非常感兴趣，最高法院的权威哪里来的？不是人民赋予的，人民能赋予，就能收回。人民收回最高法院的权力，法治不就垮了。最高法院的权力来自圣经。所以最高法院的生命力来自保守意识，任何激进都对最高法院这个法治最终的堡垒不利。

网上发言，无所谓对错，重在交流启发。

豆腐干

archers 发表于 2016-2-25 13:23
这位豆腐干先生是新来的吧？敬个礼，握个手，哈哈

请多关照。

kaleege

豆腐干 发表于 2016-2-29 08:32
法无外乎公平。这个是普天下的定义，随便在哪里，不会有人出来反对的。公平是什么？这就五花八门了。明确 ...

自己想一通，也不去查书看看法治的定义是什么，也不看现实法律怎么说最高法院谁能管。自己开心就好。