美帝的科研效率低下

archers

前几天我老对法考题猛推学生以及工作时间过长的问题表达了一点意见，遭到虎肉教授和其他法考题炮轰。那意思就是，爱干干，不愿意干赶紧走人，不要耽误我们法考题作科研的宝贵时间和机会。


美帝的法考题们牛气冲天，时间宝贵的不得了，仿佛离了他们，地球就不能正常运转似的。既然如此牛叉，不妨看看他们的工作效率如何。比paper就算了，世人都知道这玩意不太靠谱。投入的资金，和诺贝尔科学奖，基本是硬指标，二者的比例就是科研的性价比，大体能反映出科学家们的效率。


不妨拿美英对比，比较有代表性。美帝的法考题代表工作狂，英国的法考题就悠闲多了，到点就走是最常见的现象。美国钱多学生多，英国钱少学生少。


美国科研的投入，大概占经济总量的7.5%，投入总额大约是130个单位。从2001年算起，诺贝尔科学奖的获奖人数是61人。


英国科研的投入，大概占经济总量的4.5%，投入总额大约是13个单位。从2001年算起，诺贝尔科学奖的获奖人数是14人。


美英投入和产出的比例为：
   （130/61）/（13/14）=2.3


也就是说，美国每产出一个诺奖，花费2.3个单位的资金，而英国只需花掉1个单位的资金。


以上还只是计算资金，没有算时间投入的成本，把虎肉教授的每周60小时的最低工作时间标准算进去的话，美国科学家的效率就更低了。


美帝的法考题花了那么多钱，那么多时间，拼命推学生，工作效率还不及英国同行的一半。真不知道你们在瞎忙什么，牛个什么劲。

KingOfLunhui

美国是探索性的，英国是跟随性的，不能比。

按你这么说，中国效率更高，派个人偷就是了，研究个屁。

宫本武藏

造反了，造反了。

紧接着北美国民工，鼻屎国英国的民工也开始嘲笑我帝了，全部打死。

archers

KingOfLunhui 发表于 2015-8-21 11:44
美国是探索性的，英国是跟随性的，不能比。

按你这么说，中国效率更高，派个人偷就是了，研究个屁。 ...

跟随性的？

archers

宫本武藏 发表于 2015-8-21 11:57
造反了，造反了。

紧接着北美国民工，鼻屎国英国的民工也开始嘲笑我帝了，全部打死。 ...

关键词，老中法考题

kaleege

诺奖数据太少，随机性太大。
不妨比一比文章总数，或者文章的影响因子总数，随机性更小。

archers

文章灌水的太多，而且科研体系不同，美国更鼓励发文章，不好比

KingOfLunhui

archers 发表于 2015-8-21 12:47
文章灌水的太多，而且科研体系不同，美国更鼓励发文章，不好比

诺贝尔灌水的也不少。

archers

kaleege 发表于 2015-8-21 12:41
诺奖数据太少，随机性太大。
不妨比一比文章总数，或者文章的影响因子总数，随机性更小。 ...

卡里哥找数据又快又好，找找paper数据，我老手慢，就等着看了

archers

KingOfLunhui 发表于 2015-8-21 12:54
诺贝尔灌水的也不少。

已阅，不评论

宫本武藏

archers 发表于 2015-8-21 13:07
卡里哥找数据又快又好，找找paper数据，我老手慢，就等着看了

找个几把papet数据，都是瞎扯谈。

找屁挨着地的撸管数据。撸管率越高，越失败。

asler

KingOfLunhui 发表于 2015-8-21 12:54
诺贝尔灌水的也不少。

请举例

KingOfLunhui

asler 发表于 2015-8-21 15:22
请举例

达赖喇嘛、刘晓波、奥巴马。

KingOfLunhui

asler 发表于 2015-8-21 15:22
请举例

昂山素季、曼德拉

kaleege

KingOfLunhui 发表于 2015-8-21 15:54
达赖喇嘛、刘晓波、奥巴马。

和平奖不算。只算学术奖。

KingOfLunhui

kaleege 发表于 2015-8-21 15:59
和平奖不算。只算学术奖。

靠，村长不算干部？

学术不见得比政治高明。

kaleege

KingOfLunhui 发表于 2015-8-21 16:04
靠，村长不算干部？

学术不见得比政治高明。

不是高明不高明的问题，不是一类东西，不能放在一起比。阿彻说的是科研投入产出比，你和平奖跟科研投入有个屁关系。

KingOfLunhui

kaleege 发表于 2015-8-21 16:07
不是高明不高明的问题，不是一类东西，不能放在一起比。阿彻说的是科研投入产出比，你政治奖跟科研投入有 ...

好吧