(转)我是怎么样的右翼，我支持什么右翼政党

kaleege

作者：天涯明月刀
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/23602997
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

1—— 为什么我反对某些右翼政党

最近的美国大选不得不说，让我见识到美国左翼和右翼政党的意识形态分化已经到了势不两立的地步。
作为一个右翼，不得不说横向比较，美国共和党实在是现在主流国家右翼政党最让人匪夷所思的，我实在是对美国共和党不感冒。如果说民主党代表了美国不切实际、过于理想化的一面，那么共和党必然是代表了美国根深蒂固的反智主义，超过一半的共和党议员不相信全球变暖和进化论、因为意识形态原因禁止某些基础研究和人文学科研究、支持神创论进入教育体系。也难怪民主党治理下的学校教育质量比共和党强太多，科研界支持民主党...
如果说印度人民党是主流国家右翼政党中最强调宗教色彩的，固然是可以理解的，毕竟印度有着世界上最庞大的一群封闭的、贫穷的群体，当印度人惊疑的发现自己身上真的有一种可能性，那么必然要一种强大的保守主义思潮来发声。强调经济发展、民族主义、印度传统的右翼印度人民党应运而生。
但美国是主要大国中最富裕的国家，他的支柱政党竟然有这么浓重的反智主义色彩，真是令人难以置信曾经诞生过林肯的伟大进步主义政党竟然现在成了这个样，曾经比欧洲更进步的政党现在意识形态竟然落后世界主流。


2—— 我是怎么样的右翼，我支持什么右翼政党

作为一个右翼，不得不说各地之间的右翼差异非常大，像美国、欧洲、印度和英国的右翼相差的就非常大。我支持的是liberal conservative，类似于英国和欧洲的右翼政党，最好的例子莫过于英国保守党。
在欧洲基督教信仰已经成了很世俗化的选择，宗教因素干扰政治的可能性已经消失了，各种社会政策也向与时俱进“左转”。保守党依旧支持福利体系，但相对而言已经不强调堕胎等等问题。在英国保守党和工党在社会政策上有“共识政治“，主要区别在于经济政策，这和上世纪80年代民主党和共和党的状态相似，区别是在于经济方面而不是意识形态问题上。
这更应该归咎于美国政治环境相对而言更加极端化，更加恶劣。在英国，自从二战后，工党和保守党就形成了“共识政治”，不管是工党还是保守党执政都会进行现代福利体系建设，两党没有耗尽力气在严重的政治内耗上，而是集中精力处理帝国遗产和严重的经济问题。
70年代经济大危机后，世界保守主义浪潮回归，撒切尔执政长达十年之久，经过长期的结构性改革，英国从欧洲主要大国经济增长最慢的国家转变为到增长最块的国家。如果撒切尔是美国人，可能工党替代保守党后，撒切尔改革很多方针都会被抛弃，但是在英国，撒切尔的保守主义结构性改革反而作为“共识政治”保留下来了。
即使是英国工党执政，也继续进行了“撒切尔式”结构性改革。正是英国持续进行长期的结构性改革，使得英国在经济危机恢复速度在欧洲大国中是最快的，甚至成了现在的“欧洲工作制造厂”。
总体来说，我是支持右翼的经济政策和左翼的社会政策。
当然具体来说也有部分经济政策，我是支持左翼的。例如加强金融监管，美国的金融市场监管程度较低并且过度开发金融产品，危机迅速在整个金融市场蔓延导致了危机扩大化。而相比下金融监管相对严格的欧洲，受到的损失则相对较小。如果按照美国共和党或者川普的右翼思维，废除奥巴马的金融监管法案，放松金融管制，对美国的金融业的问题没有任何解决帮助。
对于社会政策我是支持左翼的，支持现代福利体系，但是反对过度福利支出和导致的“变懒现象”，而英国由于是长期右翼政党执政这点做得也很好，相比下欧洲这方面做得就不太好。对于劳工保护等我也是支持英国美国，限制工会权利，使劳动市场更加具有弹性，更有利于经济自我调节。

3—— 什么是合理的右翼的经济政策

我算是发现了，大部分人说自己支持右翼、支持川普、共和党什么乱七八糟的，结果右翼的经济政策是什么都不知道是什么.....首先，川普的经济政策是典型的左翼经济政策
右翼经济政策简单地说强调强调小政府、强调“看不见的手”、强调市场竞争，但也会采取一些贸易保护主义（但是为了保护公司利益，也是右翼被批评为亲商的原因，左翼则为保护工作机会）。
在历史的经验下右翼很多政策证明是错误的，右翼强调的自由主义在金融业、医疗、教育等领域应用发现效果非常差。
金融业：在80年代里根执政后，开始逐渐实行了放松金融监管政策，这一政策一直延续下去，在小布什时代走向巅峰。著名的格林斯潘作为共和党人，强调金融衍生品创新基本无需监管，美国过度宽松的金融业使得危机传导性非常强，使得多种因素导致的次贷危机爆发后迅速蔓延一发不可收拾。美国的问题主要还是在于金融衍生工具没有得到限制，没有意识到其对信用的扩张作用。相比下，监管较强的英国、欧洲则相对受影响较小。这也是奥巴马一直试图推行金融业监管法案的原因
医疗行业：我在ObamaCare 的具体内容是什么？为什么很多人说还是有益的？离，详细叙述了美国过度依赖右翼市场化策略导致的医疗行业垄断壁垒和保险业畸形发展问题。医疗作为具有巨大外部性的领域，投资收益比一直是最大的领域。一般经济学认为人的生命和健康是可以用金钱衡量的，一个人保持健康进行工作可以创造巨大财富，远远超过医疗消费。但对于没有储蓄传统的美国来说每年都有200万以上的人医疗破产，10%-20%的人在奥巴马医保前没有医疗保险，这意味因为医疗体系缺陷美国损失了太多人力资源。这也是我支持奥巴马医保的原因，即使奥巴马医保每年花费1000亿美元，带来的价值也远远超过他的投入，美国完全可以考虑从6000亿的军费中转移到医保上，军费能带来的直接利益和间接利益实际上是远远低于医疗投入的，而且经验表明降低接近4%比例的高昂军费必然导致经济增长
教育领域：教育领域也是有巨大外部性的领域，属于必须政府干预的方面。美国的现代教育体系是60年代后确立的，相对而言只是在过去依赖私立学校的基础上打了补丁，美国的教育系统效率在发达国家中也低的可怜。很多美国人依旧不认同免除学费等等事情，实际上在日本、欧洲、加拿大、加拿大等国教育成本都非常低，这是左翼政策取得的几个巨大成功之一
所以，右翼的“小政府”政策实际上在部分有巨大外部性、存在垄断现象等方面并不适用。与此原则类似的，像有巨大外部性的基础设施、基础研究等科研项目都是应该政府干预的，应当进行大规模政府投资

3—— 我为什么支持撒切尔主义？

每次发生经济危机，总会有强大的保守主义浪潮回归，上世纪的70年代新自由主义就是如此。即使是现在，美国的“右翼”总是言必称里根。
在我看来，里根由于其戏剧性的经历被过度神化。而撒切尔虽然有钢铁意志却没有像探底复苏这种戏剧性经历，或者像星球大战值得津津乐道，人们对其政策和经历都很少了解，只是知道他的大名而已。不信，大家很多人都知道里根减税，都知道减税还能“增加”税收，很少人知道撒切尔对英国制造业到底进行哪些改革。
而里根的“供给革命”并没有在生产率、劳动供给等产生什么长期影响，这意味着美国经济的基本要素没有得到改善，到了1986年税改法案后里根也不怎么减税了，老布什和克林顿赶紧加税解决“供给学派”导致的巨大财政问题。撒切尔的保守主义改革则是侧重于劳动市场弹性、市场竞争、福利改革等结构性改革，这既解决当时英国的高通胀低增长的问题，大幅度改善了英国的劳动生产率，也在长期改善了经济要素，撒切尔主义的影响力随着他的后继者继承，一直使得英国现在在欧洲获得经济优势。
撒切尔主义的关键按照中国人的说法是坚持进行结构性改革。
撒切尔的关键改革之一是福利改革。战后时期欧洲纷纷吸收马克思主义思想，进行了伟大的左翼改革，取得一系列惊人的成绩，其中现代福利体系改革是其中最闪亮的明珠之一。而英国在战后内忧外患中，也形成了福利改革的“共识政治”，但到了70年代，懒人社会负面作用逐渐显现，撒切尔则是世界第一个做出大规模福利体系改革的人。撒切尔的福利改革思想即使到了政变后，也一直被工党和保守党继承。到了次贷危机后，保守党上台后大幅度削减福利，甚至残疾人津贴都取消了（当然留学生的福利也都削减了），正是习承撒切尔主义

撒切尔改革最关键的莫过于打击工会。欧洲是盛行工会主义的地区，而英国则是欧洲工会最强大的国家，撒切尔执政时英国48%的人口都是工会会员，英国的罢工问题和工会问题严重扭曲了劳动力市场。撒切尔的工会改革的实质就是改革劳动力市场，对工会的打压使得英国现在的劳动力市场弹性远远高于欧洲邻国。后来的德国总理施罗德也进行了相应的劳动力市场改革，但相对而言改革程度和效果都差很多。例如前几年，伦敦加强金融监管，一大批基金搬去苏黎世，后来全回来了，欧洲的劳动力市场太僵硬了，劳动力的解雇和流动更加困难，所以金融公司最后还得回伦敦
撒切尔还有其他方面的重要改革，国企改革等等，都是强调利用市场竞争加强效率。对于制造业，撒切尔也是这么处理的。撒切尔在制造业领域引入市场竞争，大量早已失去竞争力的制造业企业迅速破产，撒切尔改革使得英国制造业规模萎缩了接近一半，但是效率却提升了接近一倍——制造业效率从只有德国的一半迅速提升到接近德国的水平。这一改革也使得英国的失业率大大提升了，从低于5%迅速提升到了13%，即使到了撒切尔时代尾声，依旧维持7.8%的高位
撒切尔的保守主义改革意味着引入市场调节，这样的结果是英国仅仅保留了一个小规模的、高效率的制造业。英国现在的制造业主要集中在有竞争优势的食品工业、制药工业和引擎汽车等高端制造业，这些制造业不能提供大量的就业，真正提供大量就业的钢铁、化工、成衣业等中低端产业失去补贴都会迅速破产。这也是为什么真正的保守主义改革必然导致失业率大量上升，因为大量获得政府补贴的企业都会迅速在市场中破产。
无怪乎，右翼被称为“亲商派”，右翼的政策削减对贫民有利的福利政策，实行大规模市场化竞争政策——这更有利于大企业，失去政府补贴的企业破产，工作岗位迅速流失失业率急速上升。
在印度，莫迪被职责为亲商派总理，因为他推行“劳工改革”，使得劳动力市场弹性化，劳动力可以更加自由的被解职，他支持大企业征地损害小土地主的利益；在英国，撒切尔被人恨之入骨，无数人为撒切尔之死而欢呼；里根因为控制通胀实行激进货币政策，被骂为“消灭400万小企业”；德国总理施罗德为此失去权力，默克尔萧规曹随反而风云际会带领德国成为欧洲盟主，和朱镕基的命运真是殊途同归。保守主义改革是一个前人种树，后人乘凉的事情，前人受人斥责后人反而坐享成果。
撒切尔实际上最伟大的贡献可能是使得自己的保守主义改革成为了一种“共识政治”，就像曾经的福利体系建设一样，不论是工党还是保守党执政都坚持撒切尔主义的保守主义改革。
撒切尔改革并没有像很多改革一样，是一种时效性的，仅仅限于政治家任期。这一点和皮诺切特改革一样，即使皮诺切特市区全力后，他的继承者的政策依旧是皮诺切特的新自由主义改革的内容。撒切尔改革仅仅奠定了英国到新世纪这段时间的经济优势，但是如果不更进，那么英国也会失去优势，幸运的是撒切尔改革一直为工党和保守党所继承。
这也是为什么，次贷危机、欧债危机后，英国是主要发达国家中结构性改革最多的国家。德国一直在向南欧兜售控制财政、改革劳动市场、缩减福利这套紧缩政策，但是实际上实行这套政策最好的国家不是德国而是英国，这也是为什么英国的经济比德国好很多，是欧洲大国中经济增长最快的国家。
在80年代，按照购买力计算英国经济水平和意大利相当，是欧共体最穷的国家之一，比法国贫穷15%，比德国贫穷18%。而现在英国比意大利高出20%，比法国略高，和德国的差距略微缩小。英国在撒切尔改革后成功超越法国和意大利，缩小和德国的差距

4—— 里根经济学的误解

里根毫无疑问是美国共和党少有的伟人，是一位优秀的政治家，成功控制了当时的严重滞涨问题（然而和撒切尔一样，可能要归功于货币政策），走出了经济危机，为后来的经济增长奠定了长期基础。但是很遗憾他的经历被过度神话了，没有证据表明里根的经济改革长期提升了美国的经济效率，反而遗留了很多长期经济问题——例如财政问题，这使得继任的3届政府都致力于解决这个问题。
里根后期的税法改革、老布什的加税和克林顿的加税政策都意味着这种减税政策是一种不可持续的问题。虽然弗里德曼支持对“长期性收入”进行结构性的减税，因为人们从心理上意识到自己的“收入增加”会促进消费。但是里根强调的刺激经济，使得财政状况迅速恶化，美国从世界最大债权国转变为世界最大债务国——实际上美国的经济影响力反而萎缩了（注），23%比例的减税也是过高的，不论怎么样里根的减税政策都是不可持续的
（注：这意味着美国再也没法通过债权控制其他国家了，例如，30年前对大英帝国做的。只能通过隐形的制度性债权——例如IMF，获得经济话语权。这意味着此时美国的经济影响力是超出经济基本面的，美国这30年依赖超出基本面来发挥影响力，大大削弱了IMF影响力）
实际上小布什曾经也进行了1.5万亿规模的减税，并大力刺激经济，这确实导致经济有过一段温和增长。种钟历史经验表明，美国保守主义主张的减税政策是投机性的，并没有持续性，这点和英国完全不同。美国右翼的过度激进减税主张和日趋对立的政治环境都导致其是投机性的。
这种投机行为，混合了对里根的个人主义崇拜，导致了信条式的追随行为。不论是小布什还是川普，或者其他共和党人，总是声称自己要减税、要加大投资刺激经济，这确实是里根当年的伟大改革的举措之一，但毫无疑问美国右翼政客将其作为自己扩大影响力的工具了
里根当年的经济政策大体分为4类。（1）货币政策，已经没有参考价值了（2）减税、刺激经济，现在美国右翼趋之若鹜，可惜负面因素太大，干两届休息三届 （3）回归市场调节 （4）反对垄断
实际上里根作为新自由主义，和撒切尔改革都是相似的。里根和撒切尔都致力于减税，释放经济活力；都回归市场调节；都打破垄断，进行国企改革等。里根的市场竞争改革的背景是，石油危机后石油价格高涨，里根的政策尊重价格机能，使得美国石油公司可以自由定价，石油公司的盈利导致供给增加，反而降低了石油价格，长期控制了通胀。里根另外限制国家控制经济，例如航空领域取消价格管制，降低竞争成本打破大公司垄断，促进经济。这也是所谓的供给学派的真正主张，现在我国宣传的供给侧改革的思路来源
里根的经济学主要并非是在收入曲线上进行调节，或者刺激经济。而是保守主义的市场化改革，共和党的信徒仅仅截取一部分信条——民众喜闻乐见的部分，来获取民众支持，而忽视了里根真正关键的结构性改革。
里根经济学的减税主张被人大肆吹捧，本质和欧洲盛行的福利体系过度扩张相似，民粹主义使得政客投机取巧。在英国，撒切尔时代也进行了大规模减税，这种减税已经彻底融入英国税收体系，也不会被政客过度宣传来赢得支持，而里根的主张则被过度追捧，与其政策的投机性和美国政治气候的对立化有很大的关系

5—— 论美国制造业进行保守主义改革与贸易保护主义

最近的选举中，美国右翼政党共和党堪称大获全胜，垄断了两会总统。假使美国进行了大规模的保守主义政策，那么反戈的铁锈区的制造业会怎么样？
倘若执行的是真正的保守主义改革，那么美国的制造业毫无疑问会经历几十年来最大的一次破产潮。过度依赖政府补贴的钢铁业和汽车业会经历大规模的重组和破产活动，大量工人下岗，工会被铁腕镇压。最后美国总体的制造业效率会大大提升，但是规模会缩小一点——由于美国高端制造业比例很大、大规模去工业化已经进行，缩小的规模不会像撒切尔一样接近一半
美国的出口额度前十的行业分别是：
Machines, engines, pumps: US$205.8 billion (13.7% of total exports)
Electronic equipment: $169.8 billion (11.3%)
Aircraft, spacecraft: $131.1 billion (8.7%)
Vehicles: $127.1 billion (8.4%)
Oil: $106.1 billion (7.1%)
Medical, technical equipment: $83.4 billion (5.5%)
Plastics: $60.3 billion (4%)
Gems, precious metals, coins: $58.7 billion (3.9%)
Pharmaceuticals: $47.3 billion (3.1%)
Organic chemicals: $38.8 billion (2.6%)

可以看到优势主要集中在电子、船只飞机等高端制造业、生物相关行业、石油这些领域。对于大部分铁锈区工人来说绝大多数美国的优势产业是需要很高的知识需求的，而且提供的就业岗位非常少。
很多“呐喊的白人”希冀的“过去的中产阶级的工作”非常有限，假使进行保守主义改革后，这部分工作反而会大幅度缩减。
即使保守主义改革后，市场资源配置合理化后出现了更多的工作，但也至少是10几年以后。在撒切尔执政的最后，失业率依旧比开始时高3%。虽然长期来经济体会创造更多高价值的工作，例如现在英国失业率大概是4.7%，和35年前基本相当，但是很少人能等得了20年来等待市场创造出新的工作。
假如如美国总统声称的要给中国加45%关税，对墨西哥、日本加税呢？也就是假如美国要实行贸易保护政策呢？
那可能反而是更加糟糕的选择。因为不仅不会有更多的制造业工作，反而会让美国人更穷。因为美国是一个成熟的发达国家。
首先贸易保护主义的实质是一种政府补贴，虽然左右翼都有保护主义政策，但是左翼的保护主义主要是用于防止失业，现在美国的左翼贸易保护主义政策正在崛起。经典经济学理论是，政府补贴损害消费者补贴部分产业利益者，产业利益者并没有提升自己的效率，最终整体都变坏了。
但是现实中总有相反的例子。例如美国建国时期，拿破仑战争时代美国对英国宣战，陷入了保护主义，这段时间纺织业迅速发展；同理，澳大利亚在二战时期也是如此。第二个例子是印度，印度总是对中国进行10%左右的惩罚性关税，在纺织业提高关税后印度产品的产量总是增加的，印度产业反而竞争力增强了。
这引出了经典理论的两种可能的例外。第一个是，在发展中国家，生产率提升、成本降低速度很快，也就是产业竞争力提高很快，本土产业的扩张导致产能增加可能会导致竞争力同时迅速增加，反而形成了竞争优势。
第二个是，国家内部没有强大的游说集团，倘若产业形成了强大的游说集团，以提高关税作为路径依赖，那么就会永久性获得准入壁垒，而不是用于应对竞争。美国早期没有强大的利益集团，而且是没有工业化的新兴国家；印度由于劳工法限制解雇，多以小企业为主，大型企业如塔塔集团市场主要在欧洲，小企业都没有游说能力、大企业没有游说需求。这意味着印度的关税是一种政治家为了提高国内产业竞争力的策略，而非游说者的利益代表
拉美的替代政策失败，主要是不满足第一点。美国或者撒切尔时代前的英国的贸易保护政策一直使得情况变化，是因为既不满足第一种也不满足第二种。曾经的澳大利亚也是强大的工业国，上世纪中期经济水平和美国最富裕的州之一加州相当，实行贸易保护政策后，反而比加州更加贫穷了；现在的加拿大魁省的庞巴迪too big too fall，政府天天想着要不要bail out，更别说提供新的就业了

衡量制造业的指标有几个：制造业增加值、制造业增加值占GDP比例、制造业就业人口、制造业逆差占GDP比例。简单说说美国的制造业到底怎么了
制造业增加值，顾名思义。出乎意料，虽然这15年来美国制造业岗位萎缩了1/3，实际上境况反而在发达国家里是比较好的。产值却增长了接近一半，仅仅次于德国；制造业劳动生产率提升了40%，实际上制造业整体来看一直维持了非常强劲的增长，在化工塑料、造船飞机、机械、生物医疗、半导体等依旧强势。我都替未来的总统写好了台词，“我治下美国制造业增长了20%”
制造业增加值占GDP比例，顾名思义。美国在2000年制造业比例大概是15.5%，次贷危机下降到12%，在次贷危机后一直维持了12%的比例，说明次贷危机后“制造业回归”口号实际上确实是有用的，至少制造业的增长和服务业增长基本是齐头并进。这点长期来看不会改变，当然增长也是基本没有可能的，全球制造业比例实际上一直在迅速下跌，逆流而上基本没有可能
制造业就业人口，美国的制造业问题是在制造业提供的就业大大减少了。奥巴马制造业回流大概成功回流了25万个制造业岗位，但是新世纪开始美国流失到中国的制造业岗位就高达250万个。制造业提供就业岗位迅速减少的原因是，纺织品、服装、电器这种提供大量就业的岗位已经流走了。不管，耐克的美国工人使出吃奶的劲也竞争不过柬埔寨。美国即使通过提高生产率的办法重新获取制造业份额，奥巴马的制造业回流计划确实取得一定这种成就，但回归的岗位依旧没有流失的多。随着美国制造业的继续发展，反而会就业岗位越来越少，现在的制造业和信息产业结合的趋势，对于铁锈区的下岗工人没有任何用处，因为他们的知识水平是不足以应付变化的时代的
制造业逆差占GDP比例，衡量的是替代比，倘若制造业格局改变，那么理论上逆差比会缩小。可惜现在美国仍然是全球最大的货物贸易逆差国和服务贸易顺差国，货物逆差比例略微降低，但服务顺差比例却接近翻倍。这意味美国依旧是输出服务、购买商品，国际贸易分工没有改变。未来的总统大可以说“我统治下的美国逆差比迅速降低”，毕竟提升关税进行政府补贴后，制造业逆差会迅速减小，同时GDP保持增长，简直可以吹太久，这叫做“寻找数据另一种解释方式”

总体来说，美国依靠技术优势维持制造业优势，但是中低端制造业已经失去竞争力，提供的岗位迅速减少，劳动密集型产业已经是黄昏。想让制造业复兴来扩大就业没有任何可能性，希望贸易保护主义能让美国制造业复兴完全是做梦。
不要整天想着做梦，像奥巴马一样做点实事。奥巴马你一个左翼政治家，怎么在制造业上的政策就这么右翼.....反倒是小布什一个右翼，制造业完全就是个保护工作岗位的左翼分子。汽车业在小布什时代过度保护失去和日本、德国的竞争力。到了奥巴马时代，除了救助，更重要的是改革工会制度提高劳动力市场灵活性，提高供货商的市场竞争，提升了不小的国际竞争力。
政治家重要的不是说大话，而是真正做点有用的事...

6—— 结语

作为经济政策方面的右翼，最近对很多人连左右翼都分不清感到蛋疼。了解下右翼到底什么政策，希望别污蔑右翼了.....
有时间更新《为什么我支持英国退出欧盟？》，叙述我为什么支持英国退出欧盟和我对英国现状的思考，同时说明我支持意大利退出欧元区的原因