慈善能遏止两极分化吗？——来自美国的证据

kaleege

慈善能遏止两极分化吗？——来自美国的证据空明流转

等 188 人赞了该文章
两极分化是绵延千年的老问题；无论古今，学人与实干家都视慈善为抵御分化的重要力量。卡耐基的言论，可视为类似思维的代表：“（极其富有的群体）是暂时的财富分配不均问题的解药......大众会发现，让这些富人聚集并利用财产，（对大众自身）比将财富分散到个人手里更加有利。”他也确实履行了自己的言论，捐献颇多财产。然而，个体的善行，未必意味着群体的慷慨：贫富分化问题真切来临的时候，富人的捐献力度会因此如何变化？

通过整理并分析1917-2012年间的税务数据[1]，Duquette发现：美国社会的不平等程度，与富人捐出收入的比例间呈现显著的负相关！具体而言，在控制高收入阶层的平均收入、收入及资本利得边际税率等变量后，前1%阶层的收入占总体收入的比重每上升1个百分点，他们捐献的数额占自身收入的比例平均下降0.44%；在前0.1%阶层中，收入占总体比重上升1个百分点，捐献占自身收入的比例相应下降0.75%；在前0.01%中，这一数字高达0.98%[2]！

图1 1920-2012年间，美国前0.1%收入阶层收入占总体收入的比重（蓝线）与这部分群体的捐款占收入的比重（黑线）

也就是说，富人没有因两极分化变得更慷慨；相反，他们似乎因此更加吝啬。尽管以上结论仅代表相关性，但通过各类检验，作者排除了许多可能的批评：首先，控制时间趋势等诸多变量；其次，更换其它不平等指标；再次，用不同的模型设定做回归；最后，利用其它国家的数据重复前述分析、作为安慰剂检验，等等。以上结果均保持稳健。此外，即使考虑20世纪中后期富裕阶层内部结构的变化——因劳动受酬的经理人比例上升——以上结论仍然不变。

图2 1920-2012年间，收入在前1%-0.1%、前0.1%到0.01%及前0.01%的阶层的捐献额占自身收入的比例

因此，从历史角度看，认为富人的善行可以遏止分化的观点，很可能是过分乐观了。实际上，无论是分析美国社会的各阶层，还是分析富裕阶层中个体层面的数据，还是统计各州层面富裕阶层的收入与捐献力度，前述负相关始终显著。为何会出现以上现象呢？原文对此没有深入分析，只是援引已有文献给了一个猜想：伴随社会分化，富人穷人在生活方式、价值观念等方面的差异随之增加；如果富人总倾向帮助与自己相似的人，穷人得到的怜悯或许会因此减少。

[1] 部分年份中，各州层面的数据缺失问题较为严重。详情请见原文。

[2] 以下发现亦可佐证这一结果：伴随不平等程度上升，资金主要来自富裕阶层的慈善机构开支显著下降；资金主要来自中产阶层的机构，所受影响相对较小。

参考文献：Duquette, Nicolas. "Inequality and philanthropy: High-income giving in the United States 1917-2012." Forthcoming, Explorations in Economic History.

gejkl

慈善只能是保证作为人的最底线吧，能让你有吃的有喝的有衣服穿，有地方住，
怎么可能阻止富人更富呢？如果富人缺少进取心的话，只能让社会财富减少。
其实穷人接受慈善，并不意味着他们就会去工作，为社会创造价值，他们只
是维持温饱。

ssgo2008

减少贫富差别必须有新的税收方法， 现在的收入税对富人太有利了， 反正他们账面收入是零或负数，一分都不用交。

gejkl

ssgo2008 发表于 2018-8-29 17:03
减少贫富差别必须有新的税收方法， 现在的收入税对富人太有利了， 反正他们账面收入是零或负数，一分都不用 ...

显然，你不了解富人，富人都有投资的，各种投资的PORTFOLIO，
要不资产越吃越少，最后就没了，钱要生钱，还要避免缴税，
慈善捐款可以减税的，很多政客也利用这个搞NON PROFIT，
趁机把自己的一些消费也算在里面，比如一样是去西雅图度假，
可以把旅馆和餐饮费用归到慈善事业费用，去玩一周，搞
两场慈善活动，自己的吃喝住行就全算进去了。